El efecto de las políticas sobre la integración de los jóvenes en las zonas rurales de la UE

Políticas y su impacto en los jóvenes 

La investigación de PaYPiRD (Policies and young people in rural development) trató de analizar los efectos de las políticas en los jóvenes en las zonas rurales de Europa, utilizando un enfoque de abajo hacia arriba (es decir, desde la propia perspectiva de los jóvenes). Lo primero que hay que tener en cuenta es que los jóvenes desconocían en gran medida las políticas existentes, y especialmente las de la UE. Por supuesto, esta falta de conciencia puede no ser específica de los jóvenes y bien puede ser compartida por los adultos. A veces, a los estados miembros, las agencias locales y los guardianes les interesa ocultar el papel de la UE para que ellos mismos puedan atribuirse el mérito y mantener sus relaciones clientelistas. El desconocimiento de las políticas por parte de los jóvenes parece deberse tanto al escaso acceso a la información (a menudo en centros urbanos lejanos) como a la forma y el contenido inaccesibles de la información, que podría ser más fácil de usar y distribuir de maneras más apropiadas. Sería útil que hubiera una mejor cooperación entre los asesores y un único punto de acceso.

En el proceso de la investigación, también quedó claro que tanto a nivel europeo como nacional, si bien existe una gama de políticas para los jóvenes preocupados por cuestiones de empleo, tales políticas tienden a descuidar la dimensión rural. Al mismo tiempo, cuando las políticas y los programas se centran en el desarrollo rural, a menudo se ignora a los jóvenes. A continuación se hablará sobre el intento del proyecto PaYPiRD de ubicar y evaluar programas de desarrollo rural local con alguna dimensión juvenil en sus áreas de estudio. Resultó difícil identificar programas de desarrollo rural de este tipo, e incluso cuando se podía encontrar un componente juvenil, existía una tendencia a trabajar para los jóvenes en lugar de trabajar con ellos. En las recomendaciones de PaYPiRD se sugirió que la iniciativa LEADER + tenía la oportunidad de ayudar a los actores locales a poner a prueba y luego incorporar formas innovadoras de involucrar a los jóvenes en el desarrollo rural. Como veremos a continuación, esto estuvo muy por debajo de las expectativas.

Si bien la promoción de la inclusión social entre los jóvenes puede ser posiblemente un objetivo del desarrollo rural, también está claro que los objetivos del desarrollo rural (‘retener a la juventud local’ en el área rural) pueden entrar en conflicto con los del trabajo juvenil (‘promover mayores oportunidades para gente joven’). Hemos señalado anteriormente que «progresar» (a través de la educación) a menudo se emprende como un medio de «salir» (de las opciones restringidas disponibles en los mercados laborales locales en las zonas rurales). Muchos jóvenes deseaban permanecer en sus comunidades rurales, pero el logro de calificaciones educativas superiores tendía a llevarlos a ser «educados fuera» de las zonas rurales, donde los trabajos adecuados para los altamente calificados son raros. Nuevamente, esto confirma hallazgos anteriores.

Aquí parecen surgir varias cuestiones difíciles. En primer lugar, ¿en qué medida deberían adaptarse las oportunidades de formación y educación superior a las necesidades del mercado laboral local, y se debería animar a los jóvenes locales a seguir esas rutas para aumentar la probabilidad de que se queden? Después de todo, las comunidades rurales tienden a considerar la migración de jóvenes como una causa de gran preocupación. Por otro lado, ¿no deberíamos aceptar, o incluso alentar, el deseo de los jóvenes de dejar su comunidad? Dejar sus hogares puede marcar un punto importante en la transición de la juventud a la edad adulta y puede ayudar en el proceso de emancipación de la autoridad parental. No aprovechar esa posibilidad puede significar una oportunidad perdida, lo que en sí mismo es una forma de exclusión. Quizás este dilema solo pueda resolverse proporcionando tanto «apoyo para irse» como «apoyo para quedarse». El apoyo «para escapar» podría incluir el suministro completo de información y ayuda cuando el cambio a un nuevo entorno competitivo lejos de las redes sociales parece una tarea abrumadora. Materialmente, los jóvenes necesitarían transporte a las instituciones educativas relevantes y quizás también ayuda con sus costos de vivienda. El apoyo «para quedarse» podría hacer hincapié en la creación de «puestos de trabajo de calidad» en las zonas rurales, teniendo en cuenta las necesidades de las personas con altas calificaciones formales. La falta de estos trabajos fue reconocida por los entrevistados con mejores calificaciones, y se hizo mención frecuente de la prevalencia de malas condiciones de trabajo, incluyendo experiencias de pago por debajo del salario mínimo legal. De cualquier manera, ese «apoyo» no será fácil de brindar.

PaYPiRD informó acerca de enfoques alternativos a este tema, cada uno de los cuales involucra la interacción de la sociedad civil con el estado en alianzas innovadoras. Un enfoque, seguido por FORUM en Irlanda, enfatizó el desarrollo económico y específicamente la promoción de la participación de los jóvenes en la producción de pequeños productos básicos; mientras que otro enfoque, seguido en Escocia por Moray Youthstart, hizo hincapié en la prestación de servicios a los jóvenes como medio de inclusión. Tales diferencias en el enfoque reflejan los diferentes contextos institucionales en estos casos, pero a menudo también pueden reflejar políticas compartimentadas y estructuras de financiamiento. Investigaciones anteriores sobre asociaciones han sugerido que pocos adoptan acciones tanto económicas como sociales. Con demasiada frecuencia, las políticas y los programas parecen diseñados para la conveniencia de los proveedores en lugar de adaptarse a las necesidades cambiantes y variadas de los jóvenes individuales.

Teniendo todo esto en cuenta al intentar crear más oportunidades para los jóvenes, parece fundamental reconocer que los «jóvenes rurales» son un grupo diverso y, como consecuencia, es probable que las intervenciones tengan ganadores y perdedores. Por ejemplo, centrarse en la creación de «puestos de trabajo de calidad» beneficiará principalmente a quienes hayan obtenido buenas calificaciones en las zonas urbanas y deseen regresar a sus comunidades de origen. Sin embargo, es poco probable que un enfoque de este tipo ayude a quienes tienen pocas o ninguna calificación educativa, no tienen acceso a una vivienda adecuada y están atrapados en trabajos inseguros32, a menos que estén vinculados a oportunidades de capacitación y educación superior. Son especialmente los jóvenes de las zonas rurales los que sufren salarios bajos. Quizás sean esos jóvenes excluidos los que merecen nuestra mayor atención.

Los impactos de las políticas específicas sobre la integración juvenil

El impacto de los programas de empleo y juventud de la UE

Si bien las tasas europeas de desempleo y desempleo juvenil habían disminuido durante la década de 1990, las grandes variaciones regionales y las elevadas cifras de desempleo juvenil en particular aseguraron que las políticas de la UE siguieran centradas en abordar la exclusión de los jóvenes del mercado laboral. El Libro Blanco de Delors sobre «Crecimiento, Competitividad y Empleo» (1993) fue seguido de un debate sobre «Empleabilidad» en la Cumbre de Essen (1994) y la publicación del primer «Informe conjunto sobre el empleo» (JER) en 1995. El lanzamiento de la Estrategia Europea de Empleo en la Cumbre de Luxemburgo de 1997 resultó vital para crear el marco necesario para el establecimiento de Planes de Acción Nacionales (PAN), ahora Programas Nacionales de Reforma, en los Estados miembros. Todo el proceso se supervisó y coordinó de cerca para garantizar que las Directrices de la política de empleo, organizadas en torno a cuatro pilares o prioridades principales, estuvieran representadas en las políticas y programas nacionales. El proyecto PaYPiRD consideró la eficacia de estos en el contexto de las zonas rurales, centrándose especialmente en los informes conjuntos sobre el empleo de 1999 y 2000.

Los informes conjuntos sobre el empleo entonces (y todavía hoy) no hacen referencia al contexto rural y solo algunos de los planes de acción nacionales mencionan las zonas rurales. Sorprendentemente, estos tienden a no ser de los Estados miembros con mayor desempleo juvenil rural, sino de aquellos en los que el reconocimiento del carácter distintivo de las cuestiones rurales está mejor establecido.

La investigación de PaYPiRD no incluyó una evaluación formal de la implementación de los PAN en las zonas rurales, pero quedó claro que estas innovaciones políticas marcaron una diferencia considerable para los jóvenes en el período estudiado, a pesar de que los mismos jóvenes generalmente desconocían estas políticas. . Aunque hay indicios de que los PAN fueron eficaces en la lucha contra el desempleo juvenil, a veces hubo retrasos provocados por la falta de compromiso de fondos nacionales. Sin embargo, la principal crítica del informe PaYPiRD estaba relacionada con el método (y especialmente el nivel agregado) de evaluación, que en principio no podía revelar el impacto sobre el desempleo juvenil en las zonas rurales. Recomendó el fortalecimiento de estas evaluaciones desagregando los indicadores cuantitativos regionalmente, incluyendo evaluaciones cualitativas de la cooperación institucional dentro de los estados miembros y regiones, e incorporando las opiniones de los usuarios del servicio y usuarios potenciales (en particular, los jóvenes). Estos refinamientos permitirían una implementación más eficaz en las zonas rurales.

Al preparar este documento informativo, se revisó el borrador del Informe conjunto sobre el empleo para 2010 y, nuevamente, no se hace referencia a las zonas rurales ni al desempleo juvenil rural. Del mismo modo, el documento de 2007 «Diez años de la estrategia europea de empleo» no menciona a la juventud rural y confirma que el desempleo juvenil sigue siendo una preocupación clave y que «se requiere una acción urgente en el campo de las políticas educativas y del mercado laboral que den como resultado una mejor participación de los jóvenes en la sociedad”. La «Agenda social renovada» publicada en 2008 afirma que «la juventud europea debe estar equipada para aprovechar las oportunidades. Todos los europeos deberían tener acceso a la educación y al desarrollo de habilidades a lo largo de la vida (por ejemplo, escuelas de segunda oportunidad o aprendizaje permanente) para poder adaptarse al cambio y empezar de nuevo en diferentes momentos de su vida». Sin embargo, no se reconocen los desafíos de satisfacer estas aspiraciones en las zonas rurales de la UE.

En 2009, la Comisión presentó una estrategia de la UE para la juventud, que invita tanto a los Estados miembros como a la Comisión, en el período 2010-2018, a cooperar en el ámbito de la juventud mediante un método abierto renovado de coordinación. Propone un enfoque intersectorial, con acciones tanto a corto como a largo plazo, que involucran todos los ámbitos políticos clave que afectan a los jóvenes europeos. Esto fue seguido por una resolución del Consejo de Ministros de Juventud de la UE, dando prioridad a más e igualdad de oportunidades para los jóvenes en la educación y en el mercado laboral; ya la ciudadanía activa, la inclusión social y la solidaridad de los jóvenes. En ninguno de los documentos se menciona a las zonas rurales ni a la juventud rural.

El documento Europa 2020 sí hace referencia a las zonas rurales y a los jóvenes, pero estos nunca están conectados, por lo que una vez más no se menciona a la juventud rural. Sin embargo, muchas de las medidas propuestas en Europa 2020 podrían ser relevantes para la juventud rural, incluidos los objetivos de reducir la proporción de abandono escolar prematuro a menos del 10% y que al menos el 40% de la generación más joven debería tener un título terciario. Las «iniciativas emblemáticas» asociadas para catalizar el progreso hacia los objetivos incluyen «Juventud en Movimiento -» para mejorar el desempeño de los sistemas educativos y facilitar la entrada de los jóvenes al mercado laboral». Esto puede brindar una oportunidad de acción para abordar las necesidades de la juventud rural. Sin embargo, es notable el escaso reconocimiento que se concede en los documentos de la UE a la situación de la juventud rural y los desafíos específicos de aplicar políticas de juventud y empleo en contextos rurales.

La juventud rural en el desarrollo de la comunidad local

El proyecto PaYPiRD estudió la participación de la juventud rural en el desarrollo comunitario, prestando especial atención al papel de las «asociaciones», que refleja el surgimiento del desarrollo «dirigido por la comunidad» como respuesta a las presiones de la globalización. Este nuevo enfoque institucional hacia el desarrollo rural, denominado enfoque de «asociación», permite a las comunidades rurales participar en su propio desarrollo. PaYPiRD comparó el enfoque del desarrollo en el noroeste de Connemara con una iniciativa en Moray, una región «rural» más poblada de Escocia. Se trataba de casos raros de asociaciones de desarrollo rural que buscaban comprometerse con los jóvenes.

FORUM fue un programa de acción modelo en NW Connemara que se centró en el desarrollo de recursos naturales. El énfasis principal estuvo en la acuicultura, aunque se han utilizado otras áreas. La estructura del programa «Pobreza 3» requería que los proyectos de acción modelo adoptaran un enfoque de «asociación» para el desarrollo, además de tener un enfoque multidimensional e integrado. La organización FORUM continuó operando como una ‘asociación’ con seis subcomités establecidos para enfocarse en ‘desempleo y subempleo’, ‘ancianos’, ‘jóvenes’, ‘mujeres’, ‘desarrollo comunitario’ y ‘educación’, con financiamiento del Gobierno irlandés y la Autoridad Nacional de Formación. El programa de actividades de FORUM estaba relacionado con la implementación de tres programas PESCA, con un presupuesto total de £ 140,000 (177,800 Euros). FORUM también se involucró con el Comité de Educación Vocacional (VEC) y Bord Iascaigh Mhara (BIM) en el diseño de un módulo innovador de enseñanza / capacitación para los aprendices del programa Youthreach.

La asociación Moray YOUTHSTART, establecida en 1999, tenía como objetivo proporcionar un apoyo más eficaz a los niños y jóvenes para prevenir la exclusión social a nivel local. En marcado contraste con los enfoques tradicionales, el programa YOUTHSTART consideró la intervención temprana y proactiva, respaldada con la participación de grupos comunitarios, como la forma más eficaz de detener la exclusión social antes de que impida que los niños y los jóvenes se vuelvan “plenos y plenos”. ciudadanos activos ”en su área local y más allá.

Los dos estudios de caso se basaron en un enfoque de «asociación» con el objetivo declarado de abordar la exclusión social entre los jóvenes rurales, pero diferían en las estrategias utilizadas para perseguir ese objetivo y en el alcance y la naturaleza de la participación real de la «comunidad». Por ejemplo, FORUM tenía una estrategia amplia de «empoderamiento» de las comunidades locales a través de un enfoque multidimensional, mientras que Moray YOUTHSTART adoptó un enfoque basado en problemas. Estas diferencias reflejan el panorama político en los dos países, así como la historia reciente de actividades dirigidas por la comunidad en el contexto irlandés. Por lo tanto, la naturaleza de los acuerdos de «asociación» se basaba en gran medida en el contexto local de cada área de estudio de caso.

Aunque algunas críticas se dirigen al enfoque de «asociación», principalmente sobre el tema del «empoderamiento», permite un enfoque flexible que prioriza las necesidades de la comunidad local. También puede utilizar recursos financieros y humanos para abordar un «problema» específico y, en este sentido, el valor añadido del conocimiento y la experiencia locales puede aliviar las dificultades que a veces se asocian con enfoques alternativos del «desarrollo». La participación de los jóvenes en la asociación YOUTHSTART de Moray fue una de las principales fortalezas del programa, ya que les dio un sentido de «propiedad» en el programa. La iniciativa FORUM irlandesa se centró en la propiedad local y el control de las actividades económicas, minimizando así la exclusión social a veces asociada con la reestructuración económica de las zonas rurales. Ambos esquemas ofrecieron lecciones útiles para las comunidades rurales de toda Europa en el ámbito de la inclusión de los jóvenes en su localidad.

Programas de desarrollo rural y su impacto en la integración juvenil

Se han hecho pocos intentos para comprender el impacto de los programas de desarrollo rural en los jóvenes y la integración de los jóvenes. El proyecto PaYPiRD examinó numerosos programas de desarrollo rural en las áreas de estudio, pero descubrió que se había prestado poca atención a los jóvenes, excepto en el área de estudio austriaca, Murau. Incluso en este ámbito se concluyó que había una clara falta de proyectos dirigidos explícitamente a los jóvenes. De las discusiones con los jóvenes de Murau, se supuso que esto podría ser solo un reflejo de la falta de necesidad de tales esquemas. Sin embargo, los jóvenes entrevistados llamaron la atención sobre lo que vieron como una falta de voluntad entre los sectores de la comunidad en general, en particular los políticos, para determinar las necesidades específicas y variadas de los jóvenes.

Algunos programas se centraron directamente en los jóvenes y todos se originaron como medidas generales dirigidas a los jóvenes austriacos en general. Sin embargo, algunos de estos programas, al abordar diferentes contextos territoriales, habían desarrollado de facto una competencia rural específica. Por ejemplo, el programa futuro de la juventud nex: tenía ciertos elementos que facilitaban la participación de los jóvenes. Su falta de rigidez burocrática y su voluntad de permitir cierto grado de experimentación con las estructuras existentes hicieron que este programa fuera accesible a los jóvenes de la región. Esto es importante porque la gran mayoría de los esquemas se ubicaron en las áreas más pobladas de la región, con pocos vínculos con la juventud rural.

Los jóvenes de Murau también pudieron participar en programas destinados a combatir el desempleo juvenil. Algunos de estos programas tenían un contenido bastante sofisticado y reflejaban las realidades de la compleja transición de la educación al empleo. Dos de estos programas, Mafalda y Now se enfocaron en las necesidades específicas de las mujeres jóvenes, un grupo social que se sentía particularmente restringido en sus oportunidades vocacionales y opciones profesionales. Todos los programas enfatizaron la importancia de un enfoque sensible al desarrollo de la juventud, prestando especial atención al entorno social y cultural.

En las otras áreas de estudio de caso, los jóvenes no eran un grupo prioritario en los programas de desarrollo rural. La falta de un enfoque juvenil en los programas de desarrollo rural se refleja en la literatura existente sobre el tema. Sin embargo, los estudios de evaluación de los programas regionales ofrecen algunos indicadores para mejorar la participación general de los actores locales y regionales. Algunas de estas preocupaciones se relacionan con la incertidumbre y la confusión con respecto a las políticas de desarrollo rural, problemas exacerbados por las complejas estructuras y regulaciones burocráticas. También podría mejorarse el flujo de información y alentarse la cooperación con diferentes sectores para aprovechar la sinergia asociada con los programas existentes. Los programas de formación y educación deben estar más orientados a las necesidades del área local y se debe fomentar un enfoque flexible que facilite los vínculos entre los diferentes programas. También deben establecerse conexiones con las autoridades regionales y nacionales mediante el uso de «facilitadores», ya que esto aumenta las tasas de participación y mejora los resultados de los programas de desarrollo rural.

LEADER+ tomó en cuenta algunas de estas preocupaciones y se pidió a los GAL que se dirigieran a grupos específicos, incluidos los jóvenes, para abordar los problemas de exclusión social. El informe PaYPiRD, reconociendo que tomaría tiempo para que este cambio en las prioridades se traduzca en acción, dio la bienvenida a que la focalización explícita de este grupo social es un primer paso útil. La emigración de jóvenes se identificó en el diseño de LEADER+ como perjudicial para el objetivo de la regeneración rural en general y esto marcó un cambio significativo en la política rural de la UE. Pero los datos del proyecto PaYPiRD sugirieron que se necesitarían mayores esfuerzos para cambiar las percepciones de los jóvenes sobre el desarrollo local y mejorar sus tasas de participación. Se consideró que introducir más programas específicos para los jóvenes a través de LEADER + sería una forma potencialmente útil de detener esta marginación de los jóvenes. Este nuevo enfoque tendría implicaciones positivas para el desarrollo de las zonas rurales en general.

En la práctica, las evaluaciones de LEADER+ revelan que este enfoque para dirigirse a los jóvenes no tuvo éxito. La síntesis de la CCA de las evaluaciones intermedias de los programas LEADER+ encontró que “muchas partes interesadas sienten que LEADER+ no responde a las necesidades y especificidades de los grupos objetivo prioritarios, en particular los jóvenes”. Encontró que los jóvenes reciben incluso menos atención que la igualdad de género en LEADER+, y que “parece haber una falta de experiencia en cómo dirigirse a los jóvenes”. Cuando la acción se dirigió hacia este grupo objetivo prioritario, se centró en el empleo y la formación profesional, pero “el impacto directo en la creación de empleo parece ser bastante débil … La implementación de proyectos dirigidos a los jóvenes se ve obstaculizada en parte por su falta de capital y acceso a préstamos y su movilidad (por ejemplo, para educación superior). En definitiva, se hace mucho por los jóvenes, ellos hacen menos y su participación en los órganos de decisión es absolutamente escasa”. El informe concluye que es importante habilitar y fomentar la acción autoorganizada y autodeterminada de los jóvenes. personas; y, en consecuencia, recomienda que la presencia de jóvenes (menores de 20 años) en los consejos de toma de decisiones sea un criterio de selección para los GAL y que también estén representados en el proceso de selección en sí. Además, recomendó «un esfuerzo específico para identificar, reflexionar, codificar y difundir ejemplos de buenas prácticas, como ya ha hecho la red de Observatorios LEADER para las buenas prácticas de los GAL en general».

De la evaluación ex ante del Programa de Desarrollo Rural 2007-13 no parece que se hayan tenido en cuenta estas lecciones. Si bien el Consejo, en el marco del Eje 3, alentó a los estados miembros a abordar la participación de los jóvenes en los mercados laborales, y los estados miembros hacen alguna mención sobre los jóvenes en sus secciones descriptivas de tendencias y problemas, no hay evidencia de que este grupo tenga alguna prioridad en lo que tienen la intención de hacer. El documento enumera a los jóvenes entre los beneficiarios identificados como raramente seleccionados: «los jóvenes apenas se mencionan».

Fuente: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/note/join/2010/438620/IPOL-AGRI_NT(2010)438620_EN.pdf

Solicitar diseño de estrategia para fijar jóvenes en tu municipio

Si estás buscando ayuda o asesoramiento en la estrategia para fijar jóvenes en tu municipio , contáctanos y en Rural Bridge os haremos un análisis gratuito de las posibilidades de vuestro municipio.